Решение

Судья Толпышева И.К.

Дело № 33-3534/2014

28.04.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В,Н., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Требования Вострикова Д.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Пермского края по Чернушинскому и Кусдинскому районам о призыве на военную службу от 25 октября 2013 года (протокол № ** от 25.10.2013 года, выписка из решения № ** от 28.10.2013 года) о призыве на военную службу Вострикова Д.О..

Обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Пермского края по Чернушинскому и Куединскому районам принять решение об освобождении Вострикова Д.О. от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст.23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья и зачислить его в запас вооруженных сил РФ.

Взыскать с Военного комиссариата Пермского края в пользу Вострикова Д.О. судебные расходы в сумме *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Семенищева П.В., судебная коллегия

у с т а л о в и л а :

Востриков О.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Пермского края по Чернушинскому и Куединскому районам от 25 октября 2013 года (протокол № ** от 25 октября 2013 года, выписка из решения № 1** от 28 октября 2013 года) о призыве его на военную службу, которым он был признан годным к военной службе по категории годности «Б-4»: годен к военной службе с незначительными ограничениями. Требования мотивировал тем, что решением призывной комиссий Чернушинского района от 24 апреля 2013 года он был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (категория годности «В») из-за имеющегося заболевания ног, с тех пор состояние его здоровья не изменилось.

В дальнейшем заявитель дополнил заявленные требования, просил также обязать призывную комиссию отдела военного комиссариата Пермского края по Чернушинскому м Куединскому районам предоставить ему освобождение от прохождения военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья и зачислить его в запас вооруженных сил Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе военный комиссариат Пермского края, приводя следующие доводы. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Положением о военно-врачебной экспертизе, утратившим силу с 01 января 2014 года, а потому не подлежащим применению. В связи с окончанием призывной кампании решением призывной комиссии Пермского края от 31 декабря 2013 года решение о призыве Вострикова Д.О. на военную службу было отменено, призыв был перенесен но решения суда. Считает также недопустимым доказательством заключение независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку в ее состав не был включен психиатр.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Востриков Д.О. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель военного комиссариата пермского края Семенищев Н.В. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Востриков Д.О. состоит на учете в отделе военного комиссариата Пермского края по Чернушинскому и Куединскому районам.

Решением призывной комиссии от 25 октября 2013 года (протокол № ** от 25 октября 2013 года, выписка из решения № ** от 28 октября 2013 года) Востриков Д.О. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»), в связи с чем принято решение о призыве заявителя на военную службу. По заключению врачей-специалистов в ходе мероприятий но призыву осенью 2013 года Востриков Д.О, был освидетельствован по пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, в связи с диагнозом: продольное плоскостопие 2 ст. с ДОА в ТЛС 1 ст. с установлением категории годности и показателем предназначения Б-4.

Проведенной по делу независимой военно-врачебной экспертизой подтверждено, что у Вострикова Д.О. имеется заболевание с диагнозом: продольное плоскостопие II степени (правая стопа высота свода 19 мм, угол 155 град, слева высота 17 мм, угол свода 156 град. Деформирующий артроз тараппо-ладьевидных суставов II (второй) степени (наличие краевых остеофитов размером более 1 мм, суставная щель таранно-ладьевидных суставов сужена более чем 15 2 раза). Умеренное нарушение статики. Стадия субкомпенсации. Фиксированный 8-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени (клинически), без видимой деформации грудной клетки. Стадия компенсации. Хронический гастродуоденит вне обострения. Диекензия желудочно-кишечного тракта по гипотоническому типу. Недостаточность кардии и привратника. Близорукость 1 степени обоих глаз. Хронический рифонофарингит в стадии неполной ремиссии. Множественный кариес. Микролитиаз обеих почек, ХГПТО. Выявлено несоответствие клинического состояния Вострикова Д.О. и диагноза поставленного при медицинском освидетельствовании, проведенном в рамках работы призывной комиссии, отраженного в протоколе № ** от 25 октября 2013 года (выписка из решения от 28 октября 2013 года № **), а также несоответствие категории годности к военной службе, установленной призывной комиссией военного комиссариата Пермского края по Чернушинскому и Куединскому районам, указанной в выписке из решения от 28 октября 2013 года в формулировке «Б-4 Годен к военной службе с незначительными ограничениями» категории годности, установленной судебной независимой военно-врачебной экспертизой «В - ограниченно годен к военной службе».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и удовлетворил их. При этом суд исходил из отсутствия доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения. Суд пришел к выводу о том, что на момент медицинского освидетельствования 25 октября 2013 года у Вострикова Д.О. имелось заболевание, подпадающее под статью 68 «в» расписания болезней, соответственно решение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями, указал суд, постановлено без учета указанного заболевания.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны па фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 5.1, 23, 26 (пункта 1), 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф З «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 4, 13, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (действовавшего до 3 1 декабря 2013 года), а также Приложением к нему).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неправомерное применение судом утратившего с 01 января 2014 года силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением I Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, не состоятельна.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, которым утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, оно вступило в силу с 01 января 2014 года, одновременно утратило силу ранее действовавшее Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (пункт 4 Постановления и Приложение к нему).

В связи с этим ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого решения действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, именно оно и подлежало применению. Иное противоречило бы общим принципам действия материального закона во времени. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Само но себе то обстоятельство, что с окончанием призывной кампании оспоренное заявителем решение утратило силу, значения не имеет, поскольку в любом случае не свидетельствует о том, что суд должен был руководствоваться новым Положением о военно-врачебной экспертизе, поскольку судебной проверке подверглось соответствие решения, принятого в период действия старого Положения. Иное решение суда не было бы направлено па восстановление прав заявителя в полном объеме.

Являются несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения экспертов ввиду несоответствия состава экспертной комиссии требованиям закона.

Отсутствие в составе комиссии экспертов врача-психиатра не свидетельствует о недопустимости принятого ею заключения как доказательства. Во-первых, в ходе проведения экспертизы, Востриков Д.О. получил, в том числе консультацию врача-эксперта психиатра, что подтверждено квитанцией об оплате медицинских услуг (л.д.99). Во-вторых, заболевание Вострикова Д.О., послужившее основанием считать его ограниченно годным к военной службе, не имеет психиатрической направленности.

В любом случае, порядок назначения и проведения судебной экспертизы судом не был нарушен. О недопустимости заключения экспертов, а также о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов иными доказательствами не опровергнуто, напротив, подтверждено иными представленными стороной заявителя доказательствами: актами медицинского обследования.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ие усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о и редел и л а:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: